以脅迫手段訂立勞動合同無效
用人單位認(rèn)為高某技術(shù)水平較高、試用期內(nèi)表現(xiàn)也很好，想讓他留下來充實有關(guān)技術(shù)崗位，于是多次對高某作思想工作，但高某堅持要離開該單位。后來企業(yè)主管找到高某，告知他如果拒絕簽訂勞動合同，用人單位將采取如下措施：1.扣押高某的畢業(yè)證和技術(shù)等級證；2.不轉(zhuǎn)出高某的檔案；3.高某向用人方繳納培養(yǎng)費6000元，因為用人單位曾與高某所在的職業(yè)技術(shù)學(xué)校簽訂合同，每年向技術(shù)學(xué)校提供3萬元委托培訓(xùn)費，校方每年須安排5名畢業(yè)生到該企業(yè)工作。高某聽后只好同意與對方簽訂了勞動合同，合同期8年。不久，有一家機械制造公司招聘技術(shù)人員，高某經(jīng)過考試后被聘用，于是便去該公司上班。為此上述原單位要求高某賠償培訓(xùn)費和違約金，高某遂向勞動爭議仲裁委員會申請了仲裁。
仲裁委員會經(jīng)審理，以高某未履行提前通知義務(wù)及合同未到期擅自離職為由裁決：雙方解除勞動合同，高某向?qū)Ψ劫r償3.5萬元。送達(dá)后高某不服，又向法院提起了訴訟，要求確認(rèn)勞動合同無效，最終法院撤消了仲裁裁決，支持了高某的請求。
其實本案涉及的是采取脅迫手段訂立的勞動合同是否有效的問題。我國《勞動法》第18條規(guī)定，采取欺詐脅迫手段訂立的勞動合同無效，無效的勞動合同，從訂立的時候起就沒有法律約束力。勞動合同的無效由勞動爭議仲裁委員會或者人民法院確認(rèn)。在本案中，原用人單位以扣押畢業(yè)證、技術(shù)等級證書、檔案和追索培訓(xùn)費方式迫使高某在違背自己真實意愿的情況下與其訂立勞動合同，這顯然屬于采取脅迫手段訂立勞動合同的情況，因此該合同無效，所以高某離開該單位也就不能算是違反勞動合同擅自離職。
這里還有個法律問題值得關(guān)注，即勞動合同的法律效力只及于簽訂者雙方，故本案中原用人單位與職業(yè)技術(shù)學(xué)校簽訂的委托培訓(xùn)合同并不能對職業(yè)技術(shù)學(xué)校學(xué)生產(chǎn)生法律約束力，除非學(xué)生與上述單位也簽訂了委托培養(yǎng)合同。所以，原用人單位向高某要求退還培養(yǎng)費是沒有法律依據(jù)的，更不能據(jù)此脅迫高某簽訂勞動合同。
在就業(yè)道路上，碰到用人單位為了自身利益，扣押資歷證明、不辦理轉(zhuǎn)檔或是社會保險轉(zhuǎn)戶、不退還就業(yè)保險金，迫使畢業(yè)生簽訂勞動合同時，畢業(yè)生朋友完全可以通過法律途徑維護自己的合法權(quán)益。
編輯：
監(jiān)督：0571-85871513
投稿：news@ccement.com
