司法解釋（二)填補(bǔ)《勞動(dòng)法》空白
2006-12-15 00:00
《勞動(dòng)法》司法解釋（一）著重解決爭議審理的程序問題，但對于很多實(shí)體問題沒有作出明確規(guī)范。10月1日開始實(shí)施的《勞動(dòng)法》解釋（二）不僅在實(shí)體權(quán)利上作出了更細(xì)致的說明，而且從一些規(guī)范上更強(qiáng)調(diào)保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益。
據(jù)了解，此前適用的最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》于5年前出臺實(shí)施。但5年來，社會(huì)發(fā)展導(dǎo)致勞動(dòng)爭議越來越復(fù)雜，司法解釋(一)對于一些問題沒有作出明確界定，補(bǔ)充司法解釋(一)未能實(shí)現(xiàn)的功能成為司法解釋(二)出臺的實(shí)踐背景。
司法解釋(一)中對于勞動(dòng)爭議訴訟時(shí)效的規(guī)定，沿用我國勞動(dòng)法律的規(guī)定，自爭議發(fā)生之日60日內(nèi)。那么爭議發(fā)生之日如何界定，以往是按照實(shí)際發(fā)生爭議的那一天來計(jì)算，但如果勞動(dòng)者還在該單位就職，他很難在60日內(nèi)向勞動(dòng)仲裁部門或者法院主張自己的權(quán)利。農(nóng)民工，勞動(dòng)一年后拿不到工資，這個(gè)勞動(dòng)爭議如果沿用60日時(shí)效的話，農(nóng)民工很難主張權(quán)利。上述問題是司法解釋(一)中沒有解決的問題，在解釋(二)里，對發(fā)生爭議之日的界定，可以理解為如果單位沒有明確送達(dá)不支付工資的通知，那么勞動(dòng)者主張討薪的權(quán)利不受時(shí)效限制。
在職工發(fā)生工傷后，工傷認(rèn)定時(shí)要認(rèn)定勞動(dòng)合同的效力，對于沒有簽訂勞動(dòng)合同的單位，或者未經(jīng)合法注冊的單位，沒有勞動(dòng)合同可以認(rèn)定，這樣勞動(dòng)者必須首先申請確認(rèn)其與單位的勞動(dòng)關(guān)系，這個(gè)過程比較花時(shí)間。對此，司法解釋(一)沒有作出規(guī)定，因此如果勞動(dòng)者因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間錯(cuò)過了工傷認(rèn)定的時(shí)效，這實(shí)際上不利于勞動(dòng)者維權(quán)。這個(gè)不足在解釋(二)里有所完善，解釋(二)明確將此列入時(shí)效中斷情形。
司法實(shí)踐中凸顯的問題，最高人民法院原打算等待《勞動(dòng)合同法》出臺后，根據(jù)新的《勞動(dòng)合同法》再作出完善的解釋，但《勞動(dòng)合同法》短期內(nèi)還無法出臺，目前的實(shí)踐問題又不能再等，所以解釋（二）本著理清一些問題解決一些問題的態(tài)度出臺實(shí)施了，也許今后還有解釋（三）、（四），新的實(shí)踐問題總會(huì)不斷產(chǎn)生。
（中國水泥網(wǎng) 轉(zhuǎn)載請注明出處）
據(jù)了解，此前適用的最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》于5年前出臺實(shí)施。但5年來，社會(huì)發(fā)展導(dǎo)致勞動(dòng)爭議越來越復(fù)雜，司法解釋(一)對于一些問題沒有作出明確界定，補(bǔ)充司法解釋(一)未能實(shí)現(xiàn)的功能成為司法解釋(二)出臺的實(shí)踐背景。
司法解釋(一)中對于勞動(dòng)爭議訴訟時(shí)效的規(guī)定，沿用我國勞動(dòng)法律的規(guī)定，自爭議發(fā)生之日60日內(nèi)。那么爭議發(fā)生之日如何界定，以往是按照實(shí)際發(fā)生爭議的那一天來計(jì)算，但如果勞動(dòng)者還在該單位就職，他很難在60日內(nèi)向勞動(dòng)仲裁部門或者法院主張自己的權(quán)利。農(nóng)民工，勞動(dòng)一年后拿不到工資，這個(gè)勞動(dòng)爭議如果沿用60日時(shí)效的話，農(nóng)民工很難主張權(quán)利。上述問題是司法解釋(一)中沒有解決的問題，在解釋(二)里，對發(fā)生爭議之日的界定，可以理解為如果單位沒有明確送達(dá)不支付工資的通知，那么勞動(dòng)者主張討薪的權(quán)利不受時(shí)效限制。
在職工發(fā)生工傷后，工傷認(rèn)定時(shí)要認(rèn)定勞動(dòng)合同的效力，對于沒有簽訂勞動(dòng)合同的單位，或者未經(jīng)合法注冊的單位，沒有勞動(dòng)合同可以認(rèn)定，這樣勞動(dòng)者必須首先申請確認(rèn)其與單位的勞動(dòng)關(guān)系，這個(gè)過程比較花時(shí)間。對此，司法解釋(一)沒有作出規(guī)定，因此如果勞動(dòng)者因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間錯(cuò)過了工傷認(rèn)定的時(shí)效，這實(shí)際上不利于勞動(dòng)者維權(quán)。這個(gè)不足在解釋(二)里有所完善，解釋(二)明確將此列入時(shí)效中斷情形。
司法實(shí)踐中凸顯的問題，最高人民法院原打算等待《勞動(dòng)合同法》出臺后，根據(jù)新的《勞動(dòng)合同法》再作出完善的解釋，但《勞動(dòng)合同法》短期內(nèi)還無法出臺，目前的實(shí)踐問題又不能再等，所以解釋（二）本著理清一些問題解決一些問題的態(tài)度出臺實(shí)施了，也許今后還有解釋（三）、（四），新的實(shí)踐問題總會(huì)不斷產(chǎn)生。
（中國水泥網(wǎng) 轉(zhuǎn)載請注明出處）
編輯：
監(jiān)督：0571-85871513
投稿：news@ccement.com
本文內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表水泥網(wǎng)立場。聯(lián)系電話：0571-85871513，郵箱：news@ccement.com。
