在涉及科研經費腐敗案件的調查中，檢察官們發(fā)現，部分經費并沒有嚴格按照規(guī)定實行?？顚Ｓ?，許多費用支出與課題無關，財務報銷過程中，先報銷后簽字、假冒他人簽名、代替他人簽名的現象不在少數，而利用發(fā)票沖賬也時有發(fā)生。

　　此外，還有一種更為荒謬的現象：由于當前以一些知名教授名義申報課題更容易，同事或學生在申報課題時往往“拉大旗作虎皮”，可能實際工作這位教授完全沒有參與，直到經費使用出了問題找到他們時，這些教授才恍然想起自己曾經在課題申請表上簽過名。

　　據海淀區(qū)檢察院檢察官李思瑤介紹，2006年至今，該院共立案偵查科研經費領域職務犯罪案件16件16人，其中，貪污、挪用類犯罪較為集中，都是利用科研經費監(jiān)管漏洞大肆作案?！捌渲邪l(fā)生在高校里的案件占了相當比例”。

　　“有制度無執(zhí)行恰似紙上談兵”

　　高校唯項目論讓監(jiān)管層層失守，由此產生一條腐敗生態(tài)鏈

　　北京市一所二本院校的張志剛教授（化名）曾負責一家部級單位的課題項目“外宣資料翻譯研究”，這一課題為縱向科研項目，但在高校，相較而言，橫向課題提取勞務費更加便利，張志剛隱瞞了這家部級單位的證明，先以橫向課題向學?？萍继幧暾埩㈨?。

　　不久，學校出臺規(guī)定，對于縱向課題獎勵補貼力度加大，優(yōu)勢超過橫向課題，張志剛隨后又找到學校改以縱向課題立項。

　　然而在提取經費時，他卻找來一份有20余人的在校學生名單，依舊按照橫向課題管理規(guī)定，以在校學生名義先后8次虛報冒領勞務費共計8萬余元。

　　在接到舉報調查后，檢察院以其涉嫌貪污罪立案偵查。

　　辦案檢察官鐘鳴說，這起任由教授“翻云覆雨”的案例暴露出一個高校里的共性問題：有關部門從鼓勵科研人員爭取科研項目的目的出發(fā)，片面認為監(jiān)管過嚴不利于發(fā)揮科研人員的積極性和科研工作開展，從而不愿意認真監(jiān)督。

　　在處理了一系列高校科研經費腐敗案件后，鐘鳴和同事們有一種共同的感受：表面看來，大學的財務制度體系比較規(guī)范、健全，但在執(zhí)行過程中，尤其是監(jiān)督落實環(huán)節(jié)流于形式，難以起到有效的監(jiān)督作用。

　　如在趙靜案中，其偽造的印章與真實印章區(qū)別很明顯，一眼便能看出差別，但在長達9年的時間，從學院到學校，涉及學院行政、科研處、財務處、審計處等多個監(jiān)管部門，無一發(fā)現問題，直到有人向檢察機關舉報。

　　與此同時，科研經費管理部門，往往只關注審批下?lián)芎驼n題驗收，對于經費的使用環(huán)節(jié)完全沒有監(jiān)管，辦案人員找上門才會警覺；一些案件中還出現，課題早已結題，教授已經出國甚至去世了，課題賬戶上還有余額的稀奇事。

　　“吃經費”由此成為新的腐敗，而且?guī)磉B鎖反應——圍繞科研經費甚至形成了一條隱秘的腐敗生態(tài)鏈，在這一鏈條上，有教授、有財務會計、有科研儀器采購人員……

　　海淀區(qū)檢察院檢察官在調查趙靜案時，就意外牽出更多隱秘犯罪。

　　趙靜所在學院，兩名實驗室工作人員利用管理儀器開發(fā)經費的職務之便，借學院組織到外地高?？疾熘畽C，個人前往周邊省份旅游，回京以外出考察、對外交流名義公款報銷個人旅游費用共計5萬余元，最終以貪污罪被判。

　　在這起案件中，學校規(guī)定，經費報銷需要部門負責人、學院主管財務的院領導逐一審核并在報銷單據上簽章才能報銷，兩名實驗室工作人員多次在報銷單據上偷蓋實驗室一位負責人的印章，輕松繞過本部門審核，隨后這個不符合程序的“公差”一步步繞過多重監(jiān)管。

　　儀器設備采購也是一大黑洞。

　　在一所師范院校，一名實驗設備采購員在為本單位采購聚焦顯微鏡、分析儀等儀器過程中，收受儀器設備廠商給予的好處費近萬美元。檢方在辦案中發(fā)現，合同書中的內容被隨意“篡改”，“設備培訓費”打進了采購員個人賬戶而無人監(jiān)管。最終該采購員以受賄罪被判刑6年。

　　“再好的制度歸根結底只有落實到位并嚴格執(zhí)行才能發(fā)揮作用，否則就只能是‘紙上談兵’?！睆埿”诮o這所著名學校的檢察建議書中如是建議。

　　貪欲害了教授也害了科研

　　讓辦案檢察官感慨的是，教授們在學術上多有專攻，“但法律意識普遍缺乏”

　　張小兵對一些教授第一次接受調查時的情景印象深刻：“根本沒當一回事，他們的理由是‘身邊同事都是這么做的呀’?！?/FONT>