原告上海建華管樁有限公司，住所地上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人許景新，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人李甲晨，該公司職員。

　　委托代理人陳宏，廣東信達(dá)律師事務(wù)所上海分所律師。

　　被告上海山誼基礎(chǔ)工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)莊鄔公路16號(hào)C座428室。

　　法定代表人潘金秀，董事。

　　被告上海山誼混凝土制品有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)莊行歐洲工業(yè)園區(qū)浦南路3號(hào)。

　　法定代表人潘金秀，董事。

　　上述兩被告共同的委托代理人周鋒，上海山誼混凝土制品有限公司職員。

　　原告上海建華管樁有限公司（以下簡(jiǎn)稱“上海建華公司”）訴被告上海山誼基礎(chǔ)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“山誼工程公司”）、上海山誼混凝土制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“山誼混凝土公司”）侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，本院于2007年11月23日立案受理后，依法組成合議庭，于2008年1月29日、3月19日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原、被告雙方的委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告上海建華公司訴稱：中山建華管樁有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中山建華公司”）是國(guó)內(nèi)管樁的知名企業(yè)，系第1232100號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證載明的圖形商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱“建華圖形商標(biāo)”）的注冊(cè)人，原告經(jīng)該公司許可使用上述圖形商標(biāo)。2007年9月17日，原告在長(zhǎng)興島基地發(fā)現(xiàn)一批假冒建華管樁的產(chǎn)品53根，其中印有AB600×110×15m的有21根，印有AB600×110×8m的有32根。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)各方證實(shí)，該批管樁是被告山誼混凝土公司生產(chǎn)、被告山誼工程公司運(yùn)至現(xiàn)場(chǎng)，企圖假冒原告生產(chǎn)的管樁進(jìn)行打樁，兩被告為關(guān)聯(lián)公司，法定代表人系同一人即潘金秀，被告山誼混凝土公司是被告山誼工程公司的股東。由于被告山誼工程公司與南通建工集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“南通建工公司”）簽訂的合同總量為18,000余米，其中需要原告產(chǎn)品的數(shù)量為15,756米，現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品為571米，并有大量的假冒產(chǎn)品已經(jīng)被使用和安裝。原告認(rèn)為兩被告對(duì)“建華圖形商標(biāo)”構(gòu)成了侵權(quán)，經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人授權(quán)，原告訴至本院，請(qǐng)求判令：一、兩被告立即停止對(duì)第1232100號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證載明商標(biāo)的侵權(quán)行為，在《解放日?qǐng)?bào)》、《文匯報(bào)》等相關(guān)媒體上公開賠禮道歉，消除不良影響；二、兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣18萬(wàn)元；三、兩被告承擔(dān)原告為本案支出的律師費(fèi)10,000元。

　　兩被告共同辯稱：被告山誼工程公司把產(chǎn)品運(yùn)到工地上時(shí)，用的是“山誼”的品牌，從來(lái)沒(méi)有用過(guò)“建華圖形商標(biāo)”，也從來(lái)沒(méi)有生產(chǎn)過(guò)印有“建華圖形商標(biāo)”的管樁。對(duì)于在長(zhǎng)興島基地發(fā)現(xiàn)的管樁被人為地涂上了“建華圖形商標(biāo)”，兩被告并不知情，也沒(méi)有實(shí)施上述行為，該行為可能是由施工單位南通建工公司所為，也有可能是包括原告在內(nèi)的其他第三人實(shí)施。

　　本院經(jīng)審理查明：中山建華公司系第1232100號(hào)圖形商標(biāo)的注冊(cè)人，有效期自1998年12月21日至2008年12月20日，核定使用商品為第19類高強(qiáng)混凝土管樁。原告上海建華公司于2002年由中山建華公司授權(quán)許可使用“建華圖形商標(biāo)”，許可期限自2002年1月28日至2008年6月20日，該商標(biāo)使用許可合同經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局備案。2007年1月2日，中山建華公司出具委托書稱，全權(quán)委托原告上海建華公司處理在上海地區(qū)發(fā)生的侵犯其圖形商標(biāo)（商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)：第1232100號(hào)）的事宜。

[Page]

　　2007年8月8日，南通建工公司與被告山誼工程公司簽訂一份《打樁工程分包合同》約定，南通建工公司將其中基礎(chǔ)打樁工程委托山誼工程公司承包施工，工程范圍包括PHC管樁制作與施工，PHCΦ600-110AB 294根×53m、3根×58m，計(jì)15,756 m；PHCΦ400-80AB 165根×18m、6根×20m，計(jì)3,090m，600Φ按183元/m，400Φ按88元/m計(jì)。合同尾部添加手寫字體“主樓改為上海建華樁”，經(jīng)辦人姜士洪簽名并加蓋了南通建工公司的合同專用章。同年8月10日，兩被告簽訂一份《管樁購(gòu)銷合同》約定，由被告山誼混凝土公司向被告山誼工程公司供貨，產(chǎn)品名稱為PHC管樁，規(guī)格、數(shù)量、單價(jià)分別為600×110A、120根×14.5m、152元/m，總計(jì)264,480元；600×110A、120根×7.5m、156元/m，總計(jì)140,400元。雙方還約定產(chǎn)品上不打印標(biāo)簽，由被告山誼混凝土公司代運(yùn)。同年8月22日，被告山誼混凝土公司出具了一份發(fā)運(yùn)單，PHCΦ600×110A，23根×14.5m、32根×7.5m，合計(jì)55根，長(zhǎng)度共計(jì)573.5米，收貨單位：振華港機(jī)，發(fā)貨人劉曉鷹。同年8月25日，被告山誼工程公司與南通建工公司簽訂一份《補(bǔ)充協(xié)議》稱，原合同中PHCΦ600管樁改為上海建華管樁，PHCΦ400管樁不變，南通建工公司愿意在PHCΦ600管樁上增加16元/米補(bǔ)貼給山誼工程公司，將原合同商定的PHCΦ600管樁按183元/米調(diào)整到199元/米包干，該合同由姜士洪代表南通建工公司一方簽名但未加蓋合同章。

　　2007年9月16日，上海市建設(shè)工程監(jiān)理有限公司就上海振華港機(jī)長(zhǎng)興島基地陸域擴(kuò)建工程的PHC管樁質(zhì)量事宜向南通建工公司發(fā)出一份《監(jiān)理工程師通知單》稱，今日上午八時(shí)進(jìn)場(chǎng)一批管樁，現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)其中樁長(zhǎng)為14.50、14.60、7.30、7.50不等，存在管樁長(zhǎng)度短缺，與設(shè)計(jì)要求不符。為保證工程質(zhì)量，監(jiān)理責(zé)令：打樁暫停、PHC管樁長(zhǎng)度不足的一律退回、供應(yīng)商建華廠資質(zhì)立即報(bào)審等。同日，南通建工公司振華港機(jī)接待中心項(xiàng)目部向被告山誼工程公司發(fā)出一份《通知》稱，貴公司于2007年9月16日進(jìn)場(chǎng)的PHCΦ600管樁長(zhǎng)度不符合要求，請(qǐng)立即采取有效措施，將不符合要求的管樁即刻清退出場(chǎng)。次日，南通建工公司、上海振華港機(jī)長(zhǎng)興島基地、上海建設(shè)工程監(jiān)理有限公司、原告上海建華公司的各方工作人員共同簽署了一份《關(guān)于上海振華港機(jī)長(zhǎng)興島基地陸域擴(kuò)建工程“接待中心”工地現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)假冒上海建華管樁有限公司管樁產(chǎn)品現(xiàn)場(chǎng)紀(jì)要》稱，上海建華公司接到長(zhǎng)興島基地反映，工地現(xiàn)場(chǎng)有印刷“建華圖形商標(biāo)”的管樁有可能為假冒產(chǎn)品。上海建華公司趕到工地現(xiàn)場(chǎng)會(huì)同該工程各方代表對(duì)現(xiàn)場(chǎng)管樁產(chǎn)品進(jìn)行鑒定，確認(rèn)為假冒產(chǎn)品?，F(xiàn)場(chǎng)總計(jì)發(fā)現(xiàn)假冒“建華”管樁53根，其中AB600×110×15m的21根、AB600×110×8m的32根，而且長(zhǎng)度不足，質(zhì)量不符合要求，商標(biāo)印刷字體與上海建華公司完全不同等。同日，原告上海建華公司出具一份《鑒定證明》稱，根據(jù)中山建華公司的委托授權(quán)，上海建華公司是上海地區(qū)唯一全權(quán)負(fù)責(zé)處理在上海地區(qū)發(fā)生的侵犯第1232100號(hào)圖形商標(biāo)專用權(quán)相關(guān)事項(xiàng)的公司。經(jīng)向中山建華公司查詢后確認(rèn)，在長(zhǎng)興島基地接待中心擴(kuò)建工程工地上發(fā)現(xiàn)的總計(jì)53根管樁樁身上印刷的第1232100號(hào)圖形商標(biāo)未得到任何許可使用授權(quán)。

　　同年9月27日、12月21日，被告山誼工程公司的總經(jīng)理徐吉兩次接受上海市工商行政管理局崇明分局（以下簡(jiǎn)稱“崇明工商局”）的調(diào)查詢問(wèn)，被告山誼工程公司就此出具了《委托書》稱，現(xiàn)全權(quán)委托徐吉為公司代理人，接受崇明工商局調(diào)查山誼工程公司涉嫌侵犯中山建華公司圖形商標(biāo)一案的有關(guān)事宜，受委托人在接受調(diào)查過(guò)程中回答的詢問(wèn)、提供的證據(jù)材料，山誼工程公司均予以認(rèn)可。徐吉在調(diào)查筆錄中稱，上海振華港機(jī)長(zhǎng)興島基地陸域擴(kuò)建接待中心工程的樁基工程是由山誼工程公司負(fù)責(zé)承建，并由公司的項(xiàng)目經(jīng)理張正全權(quán)負(fù)責(zé)。在該項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)和潘園公路、紅星一路Φ600混凝土管樁是山誼工程公司的，由山誼混凝土公司生產(chǎn)。上述53根管樁分兩批運(yùn)到長(zhǎng)興島振華港機(jī)碼頭，其中，2007年9月初運(yùn)了12根7.5m長(zhǎng)的、9月15日晚運(yùn)了41根（21根14.5m長(zhǎng)、20根7.5m長(zhǎng)）。管樁運(yùn)到長(zhǎng)興島碼頭時(shí)未印任何商標(biāo)標(biāo)識(shí)，因?yàn)閺堈笊秸x混凝土公司不要在樁身上打商標(biāo)。53根管樁都印有“J、H”組合起來(lái)的立體圖形和“建華、PHC AB600、GB13176”等文字，管樁上使用中山建華公司的圖形商標(biāo)沒(méi)有得到該公司的授權(quán)許可。之后，山誼工程公司退出了上述樁基工程項(xiàng)目。上述53根管樁的售價(jià)按183元/米計(jì)算，扣除16元/米的打樁費(fèi)用，但因南通建工公司拒收而未獲利，其中40根管樁上印制的“建華”注冊(cè)商標(biāo)已被人為擦拭。陸培章是山誼工程公司與山誼混凝土公司的股東之一，也是該兩公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人，陸培章叫山誼混凝土公司的總調(diào)度劉曉鷹于2007年11月10日凌晨將部分管樁從振華港機(jī)碼頭運(yùn)走，現(xiàn)都存放在山誼混凝土公司的場(chǎng)地上。崇明工商局的工作人員還將在工地現(xiàn)場(chǎng)堆放的管樁拍攝了多張照片，徐吉在9月27日作筆錄時(shí)經(jīng)辨認(rèn)后在照片上簽名并稱“情況屬實(shí)”。兩被告在訴訟中確認(rèn)，照片上顯示的“建華”標(biāo)識(shí)與原告主張的“建華圖形商標(biāo)”一致。

[Page]

　　南通建工公司的龔道玉、被告山誼混凝土公司的辦公室主任丁侃與總調(diào)度劉曉鷹接受崇明工商局的調(diào)查作了詢問(wèn)筆錄，陳述內(nèi)容與徐吉所述上述內(nèi)容一致。

　　原告上海建華公司為本案訴訟支付律師費(fèi)10,000元。同時(shí)，原告在訴訟中稱，其按被告山誼工程公司與南通建工公司簽訂的《打樁工程分包合同》中約定的PHCΦ600管樁的總工程量、價(jià)格以及通常的利潤(rùn)率計(jì)算主張經(jīng)濟(jì)損失18萬(wàn)元。兩被告稱如果侵權(quán)成立，對(duì)原告提出的上述計(jì)算方法無(wú)異議。

　　以上事實(shí)，有商標(biāo)注冊(cè)證、商標(biāo)使用許可合同備案通知書、委托書、《打樁工程分包合同》及其《補(bǔ)充協(xié)議》、《管樁購(gòu)銷合同》、發(fā)運(yùn)單、《監(jiān)理工程師通知單》、《通知》、現(xiàn)場(chǎng)紀(jì)要、《鑒定證明》、調(diào)查筆錄與照片、律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證明，上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證查證屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為：中山建華公司系第1232100號(hào)“建華圖形商標(biāo)”的注冊(cè)人，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，任何人不得在第19類高強(qiáng)混凝土管樁商品上使用該注冊(cè)商標(biāo)。原告上海建華公司經(jīng)中山建華公司的授權(quán)自2002年起以普通許可使用的方式使用“建華圖形商標(biāo)”，之后中山建華公司又于2007年1月授權(quán)原告上海建華公司負(fù)責(zé)處理上海地區(qū)發(fā)生的侵害該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的事宜，故依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第（三）項(xiàng)、第四條第二款之規(guī)定，原告上海建華公司有權(quán)針對(duì)發(fā)生在上海市崇明縣長(zhǎng)興島基地涉嫌侵害“建華圖形商標(biāo)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為提起訴訟。

　　在上海振華港機(jī)長(zhǎng)興島基地陸域擴(kuò)建工程工地發(fā)現(xiàn)的53根PHCΦ600管樁上印有“建華圖形商標(biāo)”，但這一使用“建華圖形商標(biāo)”的行為未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人中山建華公司或商標(biāo)許可使用權(quán)人上海建華公司的許可，故上述相關(guān)行為人未經(jīng)許可擅自使用“建華圖形商標(biāo)”的行為侵犯了原告上海建華公司對(duì)“建華圖形商標(biāo)”享有的商標(biāo)許可使用權(quán)。原告上海建華公司指控兩被告共同實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)行為，而兩被告均辯稱未實(shí)施侵權(quán)行為，系爭(zhēng)行為可能是其他人所為。對(duì)此，本院認(rèn)為，被告山誼工程公司的總經(jīng)理徐吉在接受崇明工商局調(diào)查時(shí)陳述，該批53根PHCΦ600管樁是由被告山誼混凝土公司生產(chǎn)并運(yùn)送到長(zhǎng)興島振華港機(jī)碼頭，被告山誼工程公司依據(jù)其與南通建工公司之間的合同約定向南通建工公司作交付，兩被告在訴訟中對(duì)上述事實(shí)亦予以認(rèn)可。依據(jù)南通建工公司與被告山誼工程公司之間的合同約定，被告山誼工程公司向南通建工公司提供的PHCΦ600管樁應(yīng)為上海建華管樁，故被告山誼工程公司向南通建工公司履行交貨義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)按照合同約定交付上海建華管樁，而不應(yīng)是山誼管樁或無(wú)標(biāo)識(shí)的管樁。在被告山誼工程公司明知其合同義務(wù)的前提下，如果其將山誼管樁或無(wú)標(biāo)識(shí)的管樁運(yùn)送到工地顯然會(huì)不符合合同約定而遭到拒收的后果，因此兩被告在訴訟中辯稱其向南通建工公司交付的是山誼管樁而非印有“建華圖形商標(biāo)”的管樁之理由，顯然不符合常理。而且，被告山誼工程公司亦未提供證據(jù)證明存在其他第三方實(shí)施了假冒“建華圖形商標(biāo)”的行為，故本院認(rèn)定被告山誼工程公司向南通建工公司銷售了假冒“建華圖形商標(biāo)”的管樁，對(duì)被告山誼工程公司的相關(guān)辯稱理由不予采信。另一方面，兩被告的法定代表人均為潘金秀，徐吉在接受崇明工商局調(diào)查時(shí)又稱兩公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人均為陸培章，因此被告山誼混凝土公司應(yīng)當(dāng)知道被告山誼工程公司需向南通建工公司提供建華管樁。但兩被告之間在簽訂《管樁購(gòu)銷合同》時(shí)約定，由山誼混凝土公司生產(chǎn)的管樁上不打印標(biāo)簽，兩被告的這一約定并不符合常規(guī)，即法律法規(guī)明確要求生產(chǎn)者必須在產(chǎn)品上注明生產(chǎn)者、產(chǎn)品名稱等標(biāo)識(shí)，但被告山誼混凝土公司明知這一約定內(nèi)容違法仍然為之，事實(shí)上系為實(shí)施假冒“建華圖形商標(biāo)”的行為創(chuàng)造了便利條件。因此本院認(rèn)為，兩被告實(shí)施的生產(chǎn)、銷售行為，共同侵犯了原告上海建華公司對(duì)“建華圖形商標(biāo)”享有許可使用權(quán)。

　　兩被告侵害了原告上海建華公司對(duì)“建華圖形商標(biāo)”所享有的許可使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。原告上海建華公司按被告山誼工程公司應(yīng)當(dāng)向南通建工公司提供的PHCΦ600建華管樁的數(shù)量、價(jià)格及通常的利潤(rùn)率要求兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失18萬(wàn)元，兩被告稱如果侵權(quán)成立，則對(duì)原告陳述的損失計(jì)算方式無(wú)異議，故本院可以據(jù)此支持原告要求兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失18萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。此外，原告還訴請(qǐng)要求兩被告承擔(dān)原告為制止侵權(quán)行為而支付的律師費(fèi)10,000元，本院依照最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，可以酌情支持符合國(guó)家有關(guān)部門規(guī)定的部分律師費(fèi)。至于原告上海建華公司要求兩被告賠禮道歉、消除影響的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，因兩被告的侵權(quán)行為已經(jīng)及時(shí)得到了制止，侵權(quán)影響業(yè)已消除，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條、第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)、第五十六條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告上海山誼基礎(chǔ)工程有限公司、被告上海山誼混凝土制品有限公司停止侵犯原告上海建華管樁有限公司對(duì)圖形商標(biāo)（商標(biāo)注冊(cè)證第1232100號(hào)）享有的普通許可使用權(quán)；

[Page]

　　二、被告上海山誼基礎(chǔ)工程有限公司、被告上海山誼混凝土制品有限公司共同賠償原告上海建華管樁有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣18萬(wàn)元；

　　三、被告上海山誼基礎(chǔ)工程有限公司、被告上海山誼混凝土制品有限公司承擔(dān)原告上海建華管樁有限公司為制止侵權(quán)行為支付的律師費(fèi)人民幣3,000元；

　　四、原告上海建華管樁有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　如果被告上海山誼基礎(chǔ)工程有限公司、被告上海山誼混凝土制品有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　本案案件受理費(fèi)人民幣4,900元，由原告上海建華管樁有限公司負(fù)擔(dān)人民幣90元，被告上海山誼基礎(chǔ)工程有限公司與被告上海山誼混凝土制品有限公司各負(fù)擔(dān)人民幣2,405元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

劉  洪、徐燕華、章立萍

二○○七年四月十一日

書  記  員  劉曉靜