一則《生意社》的題為“湖南：常德產(chǎn)能過剩嚴(yán)重 水泥業(yè)被迫價(jià)格協(xié)同”的報(bào)道有點(diǎn)意思，說的是目前湖南常德地區(qū)的常駐人口是600多萬，現(xiàn)在新型干法水泥的產(chǎn)能已經(jīng)達(dá)到1000多萬噸，已經(jīng)是嚴(yán)重產(chǎn)能過剩。而從市場情況來看，該地區(qū)時(shí)下P.C32.5水泥價(jià)格卻能維系在300元/噸的水平，主要原因就是當(dāng)?shù)厮嗥髽I(yè)進(jìn)行了區(qū)域價(jià)格協(xié)同。結(jié)果是價(jià)格得到了“捍衛(wèi)”。

　　從報(bào)道可知，這一區(qū)域價(jià)格協(xié)同做法在當(dāng)?shù)厥艿搅艘欢ǔ潭壬系馁|(zhì)疑。

　　正方：認(rèn)為這種協(xié)同涉嫌違反《反壟斷法》。

　　反方：企業(yè)要有合理的利潤空間，10-20%利潤率當(dāng)屬合理，如水泥企業(yè)的盈利低于這個(gè)空間，以至于水泥企業(yè)大面積虧損，這也是違反經(jīng)濟(jì)規(guī)律的，不合理的。

　　在分析判斷這一做法前，有些基本概念似需理清。

　　——企業(yè)在市場中地位和生存目的。《公司法》規(guī)定，公司以其全部法人財(cái)產(chǎn)，依法自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧。公司在國家宏觀調(diào)控下，按照市場需求自主組織生產(chǎn)經(jīng)營，以提高經(jīng)濟(jì)效益、勞動(dòng)生產(chǎn)率和實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)保值增值為目的。

　　——市場調(diào)節(jié)價(jià)。水泥商品實(shí)行市場調(diào)節(jié)價(jià)，按《價(jià)格法》規(guī)定，市場調(diào)節(jié)價(jià)是指由經(jīng)營者自主制定，通過市場競爭形成的價(jià)格。市場調(diào)節(jié)價(jià)由經(jīng)營者依照《價(jià)格法》自主制定。

　　——經(jīng)營者定價(jià)的基本依據(jù)。生產(chǎn)經(jīng)營成本和市場供求狀況。

　　——經(jīng)營者合法利潤的獲取。經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)努力改進(jìn)生產(chǎn)經(jīng)營管理，降低生產(chǎn)經(jīng)營成本，為消費(fèi)者提供價(jià)格合理的商品和服務(wù)，并在市場競爭中獲取合法利潤。

　　——不正當(dāng)價(jià)格行為。相互串通，操縱市場價(jià)格，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益。

　　——《反壟斷法》制定目的。為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場公平競爭，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

　　——壟斷行為包括內(nèi)容。（一）經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議； （二）經(jīng)營者濫用市場支配地位； （三）具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。

　　——壟斷協(xié)議。是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。

　　——禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議（部分）內(nèi)容。（一）固定或者變更商品價(jià)格；（二）限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量等。

　　——排除在壟斷行為（部分）之外的情形。為實(shí)現(xiàn)節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會(huì)公共利益的；因經(jīng)濟(jì)不景氣，為緩解銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過剩的。此外，經(jīng)營者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場的競爭，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益。

　　經(jīng)營行為的核心是市場競爭。市場調(diào)節(jié)價(jià)是通過市場競爭形成的價(jià)格。合法利潤的獲取是在市場競爭中獲取。壟斷協(xié)議特征是排除、限制競爭。禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議。

　　去年最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定中明確，被訴壟斷行為屬于反壟斷法規(guī)定的壟斷協(xié)議的，被告應(yīng)對該協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　如果具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成共識也好、協(xié)議也罷、或稱之為協(xié)同，在被消費(fèi)者提起民事訴訟后，必須要證明，具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成的協(xié)議在市場中不具有排除、限制競爭的效果。如果證明不了，即協(xié)議排除、限制了競爭，企業(yè)就得承擔(dān)民事責(zé)任。退一步說，沒有市場競爭，企業(yè)又怎么能有提高經(jīng)濟(jì)效益、勞動(dòng)生產(chǎn)率的內(nèi)在動(dòng)力，行業(yè)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和技術(shù)進(jìn)步也無從談起。如能用人為的方法，達(dá)到了所謂的合理利潤，則對投資者來說，該行業(yè)不就成了不用承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、投資回報(bào)率也不算低的投資寶地了，比起投資極具風(fēng)險(xiǎn)的創(chuàng)新領(lǐng)域則要保險(xiǎn)得多。這樣一吸引，產(chǎn)能過剩不進(jìn)一步加劇才怪。

　　還需明確的是，如果經(jīng)營者為實(shí)現(xiàn)節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會(huì)公共利益的行為，以及因經(jīng)濟(jì)不景氣，為緩解銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過剩的行為，且不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場的競爭，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益不屬于壟斷行為。這樣的情形在環(huán)境負(fù)荷太重的當(dāng)前，地方政府指令性停窯減排也是較為多見的，或受污染總量控制需要停窯從而限產(chǎn)也會(huì)是常態(tài)。至于對于因經(jīng)濟(jì)不景氣，為緩解銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過剩的行為，則需要經(jīng)營者一要證明該行為不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場的競爭，二要證明該行為能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益。

　　不管怎樣，在市場經(jīng)濟(jì)下，限制競爭的行為對企業(yè)進(jìn)步、行業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整升級并不有利，而對重復(fù)建設(shè)和產(chǎn)能過剩還會(huì)起到一定程度的助推作用。