僵尸企業(yè)出清，因涉及人員的分流安置、企業(yè)債務(wù)處理、資產(chǎn)處理，即“人往哪里去”和“錢從哪里來”兩大重要問題，因此，對(duì)其處置慎之又慎。

  180萬名煤炭和鋼鐵工人將在這一輪化解過剩產(chǎn)能中，失去原有工作崗位被分流。去向何處，是他們的困惑所在，這也正是他們中部分人員所屬“僵尸企業(yè)”的一大痛點(diǎn)。

  “僵尸企業(yè)”目前并無明確定義，一般指那些不能繼續(xù)正常經(jīng)營(yíng)、應(yīng)該破產(chǎn)卻靠借債或政府資助沒有破產(chǎn)的企業(yè)。

  中國(guó)政法大學(xué)企業(yè)重組與破產(chǎn)研究中心主任李曙光調(diào)研發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在相當(dāng)一部分企業(yè)的償付能力出了問題，“有的企業(yè)不是在償還本金而是還利息，利息接近甚至超過本金，這對(duì)企業(yè)來說非常糟糕。這種企業(yè)，沒有盼頭”。

  但這些企業(yè)卻在活不成、死不了的局面中僵持，它們主要是國(guó)有企業(yè)，依靠政府扶持和銀行貸款輸血。

  意在構(gòu)建市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰機(jī)制、助推經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的《企業(yè)破產(chǎn)法》，是中國(guó)第一部市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的破產(chǎn)法，但破產(chǎn)制度卻在實(shí)踐中“失靈”。近年來，全國(guó)法院審理的破產(chǎn)案件數(shù)量整體上呈下滑趨勢(shì)。甚至有的企業(yè)想破產(chǎn)，卻被法院擋在門外。

  當(dāng)前，中央提出加快推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，著力促進(jìn)去產(chǎn)能、去庫(kù)存、去杠桿。通過兼并重組、債務(wù)重組、破產(chǎn)清算，實(shí)現(xiàn)僵尸企業(yè)出清。

  與諸多涉及人、財(cái)?shù)母母镱愃?，僵尸企業(yè)的處置問題，依然停留在各方呼吁雖熱，但實(shí)踐起來障礙較多的局面。

  重組或“殺”死它

  重組或破產(chǎn)清算，是實(shí)現(xiàn)僵尸企業(yè)出清的兩策。

  3月12日，國(guó)務(wù)院國(guó)資委主任肖亞慶在回答記者提問時(shí)表示，“保護(hù)員工利益始終是下一步國(guó)企改革的重要方面，多兼并重組、盡可能少破產(chǎn)也是國(guó)有企業(yè)改革的一個(gè)方向?！?

  相比企業(yè)關(guān)停、資產(chǎn)清算還債的破產(chǎn)清算方式，兼并重組、債務(wù)重組更加穩(wěn)妥。但找到合適的重組方并非易事。在產(chǎn)能嚴(yán)重過剩的鋼鐵、煤炭、水泥等行業(yè)，虧損面達(dá)到80％，有多少有能力又有重組意愿的企業(yè)可去接盤？

  國(guó)企改革專家周放生稱，要警惕行政方式的兼并重組，應(yīng)提倡在破產(chǎn)重整中進(jìn)行兼并重組，一定要經(jīng)過破產(chǎn)程序。

  他說，1998年的國(guó)企改革也曾提出多兼并少破產(chǎn)，“行政方式的兼并重組是變相輸血式的兼并重組，比如把僵尸企業(yè)以行政方式交給好的企業(yè)搞拉郎配，最后好企業(yè)也被拖垮?，F(xiàn)在不少人不敢提破產(chǎn)，對(duì)破產(chǎn)的理解有局限性，認(rèn)為破產(chǎn)就是關(guān)停，沒意識(shí)到有破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整、和解三種方式，只有破產(chǎn)清算是企業(yè)死掉，后兩者是實(shí)現(xiàn)再生”。

  在煤炭行業(yè)有多年管理經(jīng)驗(yàn)的一名知情人士表示，經(jīng)營(yíng)不下去的企業(yè)，現(xiàn)在不好找重組方?！坝行┵Y產(chǎn)沒法用了，我拿過來沒法經(jīng)營(yíng)，要求和我重組得給我讓利，不然我還得擔(dān)債務(wù)?！睋?jù)他所知，不少困難企業(yè)、僵尸企業(yè)仍在觀望，想辦法先籌資給職工發(fā)工資維持經(jīng)營(yíng)，以爭(zhēng)取中央、省里給政策和資金扶持。

  僵尸企業(yè)越“耗”局面愈加困難。這名知情人士稱，僵尸企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難不能盈利，“近年來一些國(guó)企追求形式上的做大，累積了不少問題。有些企業(yè)將優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)拿出上市或者經(jīng)營(yíng)投資，但企業(yè)的原有債務(wù)還在賬上趴著，誰來處理？國(guó)有企業(yè)、當(dāng)?shù)卣蛧?guó)資委，誰也不當(dāng)家，誰也不想管，換一任政府還是撂著，但國(guó)家的資產(chǎn)已經(jīng)大量消耗了”。

  雖然法學(xué)界和業(yè)內(nèi)一些人士認(rèn)為，僵尸企業(yè)就應(yīng)死掉，退出市場(chǎng)，但涉及人員的分流安置、企業(yè)債務(wù)處理、資產(chǎn)處理，即“人往哪里去”和“錢從哪里來”兩大重要問題，對(duì)其處置慎之又慎。

  在今年全國(guó)“兩會(huì)”上，中國(guó)平煤神馬集團(tuán)董事長(zhǎng)梁鐵山建議，對(duì)本輪去產(chǎn)能關(guān)閉退出的國(guó)有煤礦，比照原國(guó)有煤礦政策性關(guān)閉破產(chǎn)，對(duì)銀行債務(wù)視為呆壞賬予以核銷，或者實(shí)行“債轉(zhuǎn)股”制度。他在建議中稱，從河南看，化解煤炭過剩產(chǎn)能將使一批國(guó)有煤礦關(guān)閉退出，涉及資產(chǎn)362億元，負(fù)債307億元，其中金融機(jī)構(gòu)貸款138億元，資產(chǎn)負(fù)債率85％。“鑒于煤礦生產(chǎn)的特殊性，大部分資產(chǎn)投入到了井下巷道，一旦關(guān)閉退出，巷道將報(bào)廢且基本無法回收，這些資產(chǎn)及債務(wù)很難通過市場(chǎng)化手段處置。同時(shí)，由于現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》有些規(guī)定較為原則，缺乏完善的國(guó)有資產(chǎn)處置機(jī)制。如果關(guān)閉退出的國(guó)有煤礦走破產(chǎn)清算途徑，在破產(chǎn)流程中仍有不少問題不能全面解決。比如，一些企業(yè)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜，申請(qǐng)破產(chǎn)立案后處置周期過長(zhǎng)，將影響國(guó)有煤礦的有序退出。” 上世紀(jì)90年代中期，國(guó)企改革時(shí)國(guó)企破產(chǎn)遇到的障礙就是“人往哪里去”和“錢從哪里來”。錢的問題主要涉及職工安置費(fèi)和企業(yè)破產(chǎn)后負(fù)債問題如何解決。最后想到的辦法就是依靠土地，企業(yè)依法取得的土地使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)以拍賣或者招標(biāo)方式為主依法轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓所得首先用于破產(chǎn)企業(yè)職工的安置。資金還是不夠，由企業(yè)、社會(huì)和政府“三家抬”各出一部分。銀行因企業(yè)破產(chǎn)受到的貸款本金、利息損失，經(jīng)國(guó)家有關(guān)銀行總行批準(zhǔn)后，分別在國(guó)家核定銀行提取的呆賬準(zhǔn)備金和壞賬準(zhǔn)備金控制比例內(nèi)沖銷。因此，1994年國(guó)務(wù)院下發(fā)了《關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問題的通知》，這就是當(dāng)年的政策性破產(chǎn)。

  但這次李曙光并不建議采用政策性破產(chǎn)。他認(rèn)為，現(xiàn)在有些地方政府的債務(wù)負(fù)擔(dān)已經(jīng)比較重，企業(yè)也不似當(dāng)年有那么多的土地資源，核銷銀行債務(wù)不符合商業(yè)銀行市場(chǎng)化改革的方向。

  李曙光對(duì)《財(cái)經(jīng)》（博客，微博）記者稱，經(jīng)濟(jì)金融環(huán)境和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，“已不再具有適用政策性破產(chǎn)的條件，不能再用老的辦法，只能用市場(chǎng)化的手段，這就看能不能真正讓破產(chǎn)法發(fā)揮作用”。

  國(guó)企破產(chǎn)之難

  現(xiàn)行的破產(chǎn)制度，依據(jù)2007年6月開始實(shí)施的《企業(yè)破產(chǎn)法》（此前依據(jù)的是1986年版的《企業(yè)破產(chǎn)法》）。這部破產(chǎn)法宣稱規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，因此被稱是為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)量身定做”。

  但新的企業(yè)破產(chǎn)法施行后，立法參與者李曙光的預(yù)期并未實(shí)現(xiàn)。相反，一個(gè)突出的表現(xiàn)是破產(chǎn)案件不升反降，從2007年全國(guó)法院審結(jié)破產(chǎn)案件4200件逐年下降到2013年全年審結(jié)數(shù)量1998件，2014年略有回升也才2059件，而在此前，破產(chǎn)案件一度曾達(dá)到近萬件。

  企業(yè)退出市場(chǎng)的方式有兩類，即行政注銷、吊銷和司法型的破產(chǎn)。注銷、吊銷的方式簡(jiǎn)單高效，無需經(jīng)過債權(quán)申報(bào)、破產(chǎn)宣告等程序，但可能會(huì)損害債權(quán)人的利益，有失公平。

  多年來，李曙光在跟蹤工商總局公布的每年吊銷、注銷企業(yè)的數(shù)據(jù)。近年來每年約70萬家的企業(yè)通過吊銷和注銷的行政方式退出市場(chǎng)。但實(shí)踐中走司法程序的約2000家左右，適用司法程序的比例太低，“就按10％的比例走破產(chǎn)程序，已經(jīng)是保守估計(jì)”?！把芯渴澜绺鲊?guó)的數(shù)據(jù)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越完善的國(guó)家，破產(chǎn)率越高，比如美國(guó)、德國(guó)、英國(guó)，在歐洲破產(chǎn)率低的恰是債務(wù)最重的希臘。”

  李曙光分析，破產(chǎn)制度未有效實(shí)施，有多方面的原因。一是市場(chǎng)主體不夠成熟、產(chǎn)權(quán)不清，國(guó)企有央企和地方之分，還有國(guó)有企業(yè)和多種經(jīng)濟(jì)成分的結(jié)合，產(chǎn)權(quán)關(guān)系復(fù)雜，破產(chǎn)就涉及誰來決定、申請(qǐng)并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的問題。在實(shí)踐中，政府充當(dāng)了國(guó)企破產(chǎn)決策者、協(xié)調(diào)者等多種角色，而政府并不想企業(yè)破產(chǎn)，“破產(chǎn)到了法院，政府會(huì)認(rèn)為所有問題都暴露了，對(duì)地方政績(jī)是比較大的打擊”。同時(shí)，職工安置的問題，銀行將該地列入高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)帶來的貸款信用壓力等，政府會(huì)出于政績(jī)和維穩(wěn)需要干預(yù)企業(yè)破產(chǎn)。

  其次是法院不愿受理破產(chǎn)案件，尤其是國(guó)企的破產(chǎn)案件，法院協(xié)調(diào)國(guó)資、銀行、工商等各方的能力較弱。破產(chǎn)案件的專業(yè)性且耗時(shí)耗力，法院內(nèi)部的績(jī)效考核機(jī)制也不利于破產(chǎn)案件辦理的法官。第三是專業(yè)人員的匱乏。另外還有破產(chǎn)法體系缺失個(gè)人破產(chǎn)和金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的制度等因素。

  因此，國(guó)企想申請(qǐng)破產(chǎn)，“大多數(shù)是在發(fā)酵期就被摁住，有的是起訴到法院，法院看比較復(fù)雜也會(huì)請(qǐng)示政府”。

  今年全國(guó)“兩會(huì)”期間，有央企董事長(zhǎng)提到，下屬的一家企業(yè)重組失敗后向法院申請(qǐng)破產(chǎn)，但地方法院不愿受理。

  曾做過破產(chǎn)法官的人士稱，破產(chǎn)案件受理難確實(shí)和法院審判力量不足、專業(yè)化人員缺乏有關(guān)。

  專門從事破產(chǎn)的法官不多，破產(chǎn)案件的工作量和復(fù)雜度超出一般案件很多，法院的考核機(jī)制影響到破產(chǎn)法官的積極性和法院審理的進(jìn)度。而破產(chǎn)案件的一個(gè)特殊性是法院如裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)，須從有關(guān)部門和人員組成的清算組、律師事務(wù)所等指定破產(chǎn)管理人，“普通律師不做這些，也沒有能力做”。

  理應(yīng)破產(chǎn)但不能破產(chǎn)的企業(yè)，靠政府支持和銀行貸款維持，成為顯性或隱形的“僵尸企業(yè)”。在李曙光看來，這類企業(yè)屬于帶病運(yùn)行，甚至有的達(dá)到了癌癥中晚期，它們充斥在市場(chǎng)上，造成信用垃圾累積、競(jìng)爭(zhēng)信號(hào)嚴(yán)重錯(cuò)亂。

  “面臨僵尸企業(yè)出清，有行政和市場(chǎng)兩種方式，國(guó)內(nèi)多數(shù)地方政府采用的是行政方式而不是市場(chǎng)方式”，比如給項(xiàng)目、政策等進(jìn)行救助，還是以行政方式為主?！皩?shí)踐證明，以行政方式救助僵尸企業(yè)，越輸血問題越嚴(yán)重，否則企業(yè)不會(huì)久拖到現(xiàn)在，難以解決?！敝芊派f。

  周放生將中核華原鈦白股份有限公司（下稱中核鈦白（002145,股吧））重整得以絕境求生的經(jīng)歷拍成了紀(jì)錄片。這家公司原是軍轉(zhuǎn)民企業(yè)，2007年上市，但因管理不善等因素陷入困境，導(dǎo)致企業(yè)停產(chǎn)并發(fā)生職工群體性上訪事件。2010年，中核鈦白股票被實(shí)行退市風(fēng)險(xiǎn)警示特別處理，面臨退市、破產(chǎn)、職工下崗的風(fēng)險(xiǎn)。

  “剛開始也是用各種輸血的方式救，但后來意識(shí)到這樣下去是無底洞，必須走市場(chǎng)化的方式，市場(chǎng)化最主要的方式就是破產(chǎn)制度?！敝泻蒜伆走m用破產(chǎn)重整后，雖然前兩次重組失敗但最終重組成功，企業(yè)改制、員工獲得10萬元的補(bǔ)償金，繼續(xù)在原公司上班。

  退出須由市場(chǎng)說了算

  周放生稱，治理僵尸企業(yè)，政策和辦法有，但當(dāng)前改革的動(dòng)力不足。“大家都不想擔(dān)責(zé)任，就希望政府出錢解決?！?

  他認(rèn)為國(guó)企改革、治理僵尸企業(yè)有兩個(gè)方向。還能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，通過混合所有制改革、產(chǎn)權(quán)制度改革、分紅權(quán)改革、員工持股改革，增強(qiáng)企業(yè)在市場(chǎng)的生存和競(jìng)爭(zhēng)能力。維持不下去、嚴(yán)重資不抵債的企業(yè)，適用破產(chǎn)制度，在此之下，企業(yè)沒有價(jià)值的進(jìn)行破產(chǎn)清算，還有價(jià)值的進(jìn)行破產(chǎn)重整。同時(shí)，他建議，企業(yè)破產(chǎn)重整僅做債務(wù)重組，不進(jìn)行資本重組，也不能解決問題。比如，此前改革嘗試過的政策性破產(chǎn)和“債轉(zhuǎn)股”，都沒做資本重組，只治標(biāo)不治本。

  考慮到處置僵尸企業(yè)的難度，李曙光建議短期的措施還應(yīng)堅(jiān)持以市場(chǎng)化手段為主、以行政化手段為輔。根據(jù)企業(yè)的不同情況分別處置，對(duì)那些連年虧損、不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的僵尸企業(yè)，按照破產(chǎn)法進(jìn)行破產(chǎn)清算；對(duì)一些政府不得不救助的企業(yè)，應(yīng)在符合破產(chǎn)法的基礎(chǔ)上給予融資支持、稅收優(yōu)惠等政策。

  此前，中共十八屆三中全會(huì)《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，提出健全優(yōu)勝劣汰市場(chǎng)化退出機(jī)制，完善企業(yè)破產(chǎn)制度。

  完善企業(yè)破產(chǎn)制度應(yīng)是當(dāng)前和下階段思考的問題。李曙光說，也有一些官員問他是不是當(dāng)前的破產(chǎn)法有問題，“我說有這個(gè)因素，但不是最主要因素”。

  他認(rèn)為破產(chǎn)法的缺陷是市場(chǎng)發(fā)展不完善本身的缺陷。當(dāng)前破產(chǎn)法設(shè)計(jì)的游戲規(guī)則還是能“玩起來”的，但需要?jiǎng)趧?dòng)力、資本等市場(chǎng)要素比較成熟，“一些債權(quán)人不像債權(quán)人，債務(wù)人不像債務(wù)人，都不真正自負(fù)其責(zé)，窟窿越來越大，做出自斷其臂的行為”。

  另外，也需要提高對(duì)破產(chǎn)的接受度。比如說，“有重組方進(jìn)去，有錢，有經(jīng)營(yíng)能力，但他遭遇的是職工上訪鬧事等問題，他處理不了?！?

  當(dāng)然從更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度考慮，應(yīng)進(jìn)一步完善破產(chǎn)法。他建議設(shè)立相對(duì)獨(dú)立并超越地方利益的破產(chǎn)管理局，以改變地方政府的干預(yù)，并推動(dòng)破產(chǎn)案件的審理。建立個(gè)人破產(chǎn)制度，完善金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)程序等。

  管理人制度也引起重視。管理人的定位不夠清晰，且報(bào)酬由法院確定。報(bào)酬普遍較低，一些企業(yè)嚴(yán)重資不抵債，無法支付正常的管理人報(bào)酬，導(dǎo)致本來就不足的專業(yè)人才更缺乏主動(dòng)性。

  因處置僵尸企業(yè)是去產(chǎn)能的重要一環(huán)，有關(guān)部門都在高度關(guān)注。最高法院審判委員會(huì)專職委員杜萬華，近日公開著文談及下一步法院開展破產(chǎn)案件審理和處置僵尸企業(yè)的重點(diǎn)。

  杜萬華稱，專門審判庭是企業(yè)清算和破產(chǎn)審判工作專業(yè)化、常態(tài)化的重要保障，中央高度重視法院企業(yè)清算與破產(chǎn)審判庭建設(shè)工作，最高法院正在制定有關(guān)方案。審理破產(chǎn)案件的法院要克服對(duì)破產(chǎn)案的“畏難情緒”，切實(shí)避免在受理破產(chǎn)案上“踢皮球”。同時(shí)加強(qiáng)破產(chǎn)管理人隊(duì)伍指導(dǎo)和管理。他建議財(cái)政部門撥出資金建立破產(chǎn)費(fèi)用專項(xiàng)資金，解決“僵尸企業(yè)”停工停產(chǎn)多年，無力支付破產(chǎn)費(fèi)用而無法進(jìn)入破產(chǎn)程序的問題。

  杜萬華還特意提到，對(duì)于有挽救希望的企業(yè)進(jìn)行重整時(shí)，要嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行；對(duì)于沒有挽救希望，不需要進(jìn)入重整的企業(yè)，要通過破產(chǎn)清算程序，盡快結(jié)案?！敖┦髽I(yè)”重整一般應(yīng)包括債務(wù)重組和營(yíng)業(yè)整合兩方面。“如果重整計(jì)劃草案只規(guī)定債務(wù)重組的有關(guān)內(nèi)容，而不涉及營(yíng)業(yè)整合和資產(chǎn)重組，法院在批準(zhǔn)這類重整計(jì)劃時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。因?yàn)檫@類重整計(jì)劃草案可能并未解決導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)的深層次矛盾，企業(yè)經(jīng)營(yíng)前景和市場(chǎng)空間并不明朗，重整的目的和作用可能只是削減債務(wù)。”