2015年，中央提出供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，抓住了當(dāng)前階段中國經(jīng)濟(jì)的主要矛盾，毫無疑問是正確的的戰(zhàn)略決策。然而在執(zhí)行過程中，部分地方政府和管理部門卻出現(xiàn)了片面和選擇性落實(shí)的問題：對那些真正觸及生產(chǎn)關(guān)系層面，刀刃向內(nèi)改自己的改革要求視而不見；只熱衷于那些刀刃向外干預(yù)市場和企業(yè)的措施，正在逐漸背離供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的初衷。以當(dāng)前正在擴(kuò)大化、運(yùn)動(dòng)化、執(zhí)行偏差最嚴(yán)重的“去產(chǎn)能”為例：“去產(chǎn)能”的初心是去“僵尸企業(yè)”，“去產(chǎn)能”的本質(zhì)是結(jié)構(gòu)性的供給管理而非改革措施；“去產(chǎn)能”背后的思想和執(zhí)行手段大部分是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維；“去產(chǎn)能”層層加碼乃至擴(kuò)大化的結(jié)果是扭曲市場信號、造成不合理的利益再分配、轉(zhuǎn)移改革視線并最終干擾供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的全面深入推進(jìn)。因此，有必要發(fā)起改革之辯，探討究竟什么才是衡量供給側(cè)改革成效的根本標(biāo)準(zhǔn)？

  一、“去產(chǎn)能”擴(kuò)大化及其影響——扭曲市場的利益狂歡

  2016年以來，中國部分能源、原材料價(jià)格持續(xù)大幅上漲，焦炭指數(shù)從649點(diǎn)最高上漲至2330.0點(diǎn)，最高漲幅244%，焦煤指數(shù)從561點(diǎn)最高上漲至1650.5點(diǎn)，最高漲幅194%，螺紋鋼指數(shù)從1820點(diǎn)最高上漲至4053點(diǎn)，最高漲幅123%，鐵礦石指數(shù)從324.5最高漲至726.5點(diǎn)，最高漲幅124%。在總需求基本穩(wěn)定的背景下，真正引發(fā)上述能源原材料漲價(jià)的，并不是什么新周期，而是“去產(chǎn)能”政策擴(kuò)大化造成的供給收縮，以及以此為基礎(chǔ)的投機(jī)炒作。在不斷強(qiáng)化的“去產(chǎn)能”供給收縮預(yù)期下，這些所謂“過?！碑a(chǎn)能行業(yè)的產(chǎn)品，居然像幾十年前供應(yīng)短缺時(shí)代的產(chǎn)品一樣成倍暴漲，不但嚴(yán)重扭曲了市場機(jī)制和價(jià)格信號，影響經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，而且還無形中造成了三個(gè)財(cái)富再分配：第一個(gè)財(cái)富再分配，是下游制造業(yè)和上游能源原材料企業(yè)之間的財(cái)富再分配，例如，今年上半年，采礦業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤總額同比增長13.4倍；制造業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤總額僅增長18.5%；第二個(gè)財(cái)富再分配，是中小民營企業(yè)和國有大型企業(yè)之間的財(cái)富再分配，例如，今年上半年，規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)中，國有控股企業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤總額同比增長45.8%，私營企業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤總額僅增長14.8%；第三個(gè)財(cái)富再分配，是進(jìn)口成本上升，造成國民財(cái)富向外流失。今年上半年，中國共退出煤炭產(chǎn)能1.11億噸，同時(shí)進(jìn)口煤炭1.31億噸，同比增加2300萬噸，國內(nèi)去產(chǎn)能的同時(shí)，國外廠商擴(kuò)產(chǎn)并加大向中國市場出口，如印尼、澳大利亞等產(chǎn)煤國、產(chǎn)礦國對華出口明顯增加，出口價(jià)格大幅提高，也造成了中國國內(nèi)財(cái)富的流失。對那些上述財(cái)富再分配中獲益的企業(yè)而言，從天而降的“大餡餅”對于提高企業(yè)的長期競爭力也未必是好事，反而會削弱改革的動(dòng)力，為下一輪問題埋下伏筆。而每一次去產(chǎn)能擴(kuò)大化，都造成一輪大宗商品和相關(guān)資產(chǎn)的價(jià)格暴漲；每一輪暴漲和獲利者的狂歡，在扭曲市場抬高制造業(yè)成本的同時(shí)，更是迅速滋生聚集了巨大的利益鏈條和相關(guān)領(lǐng)域的尋租機(jī)會——這些現(xiàn)象對供給側(cè)改革的影響和傷害不容忽視。

  二、“去產(chǎn)能”擴(kuò)大化的本質(zhì)——刀刃向外、層層加碼的供給管理措施

  “去產(chǎn)能”這樣的供給側(cè)管理政策如果不偏離其初衷，還是有一定的積極意義的。例如，“僵尸企業(yè)”往往是依賴銀行貸款，甚至是政府補(bǔ)貼生存，其生產(chǎn)的產(chǎn)品靠市場力量消化不掉，卻還在不停消耗社會資源。2015年提出的“去產(chǎn)能”措施，最初是針對如何去過剩產(chǎn)能讓這些“僵尸企業(yè)”退出市場，從而釋放其占用的生產(chǎn)要素，讓市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用，對提高經(jīng)濟(jì)活力是有好處的。但是，由于供給側(cè)管理在全球經(jīng)濟(jì)學(xué)體系中都沒有系統(tǒng)的理論支持，也缺少非計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，因此從理論和實(shí)踐的角度，“供給側(cè)管理”一不小心就容易與計(jì)劃思維、行政手段相聯(lián)系。不少地方政府和管理部門過度依賴行政手段 “去產(chǎn)能”，通過做計(jì)劃、定指標(biāo)、下文件等強(qiáng)迫命令的辦法“去產(chǎn)能”，或者通過層層加碼的各項(xiàng)非經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)和手段推進(jìn)“去產(chǎn)能”，造成了“去產(chǎn)能”擴(kuò)大化。 例如某省為了表決心，提出要把鋼鐵煤炭去產(chǎn)能作為“標(biāo)志性戰(zhàn)役”，嚴(yán)格落實(shí)環(huán)保、能耗、水耗、質(zhì)量、技術(shù)、安全等6類嚴(yán)于國家的地方標(biāo)準(zhǔn)來推進(jìn)“去產(chǎn)能”。國家的標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)過科學(xué)論證的，省級政府為了向上級表決心，制定了更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)；地市級政府為了向省政府表決心，也提高標(biāo)準(zhǔn)；縣級、鎮(zhèn)級層層效仿，層層加碼……如此“去產(chǎn)能”怎么會不擴(kuò)大化？怎么會不搞成“運(yùn)動(dòng)”呢？難怪某些地方老百姓反映，大量完全合法合規(guī)、環(huán)保達(dá)標(biāo)的工廠也被勒令停產(chǎn)，連養(yǎng)豬場都被關(guān)閉，養(yǎng)的雞鴨也被抓了——如果讓群眾認(rèn)為這就是“供給側(cè)改革”，顯然與“供給側(cè)改革”的初衷越來越遠(yuǎn)。事實(shí)上，無論是什么側(cè)、什么性的改革，只要不是針對經(jīng)濟(jì)體制自身的改革，不是改革生產(chǎn)關(guān)系中不適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的部分，不改革政府管理經(jīng)濟(jì)的方式并讓市場發(fā)揮決定性作用，都不是真正的改革。從經(jīng)濟(jì)政策本質(zhì)上來說，“去產(chǎn)能”政策只不過是一種供給側(cè)管理措施，屬于結(jié)構(gòu)調(diào)整或“計(jì)劃調(diào)控”范疇。供給側(cè)或需求側(cè)的調(diào)控措施，對保障經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)運(yùn)行雖然也有一定必要性，但無論供給側(cè)還是需求側(cè)的“調(diào)控”，都不屬于“改革”范疇。如果把“去產(chǎn)能”，甚至擴(kuò)大化的“去產(chǎn)能”這樣的供給側(cè)管理當(dāng)作供給側(cè)改革，而不觸及經(jīng)濟(jì)體制和生產(chǎn)關(guān)系層面的問題，一方面會造成嚴(yán)重的市場扭曲和利益再分配，另一方面，也轉(zhuǎn)移了改革的視線和方向。這不但給那些不想改革的人拖延改革的借口，還引起了各界對改革的疑慮，讓市場和學(xué)界認(rèn)為，所謂供給側(cè)改革實(shí)際上就是政府伸手干預(yù)企業(yè)，或像某知名學(xué)者所說“我們是不是遇上了一個(gè)假的供給側(cè)改革？”

  三、衡量供給側(cè)改革成效的根本標(biāo)準(zhǔn)——解放和發(fā)展生產(chǎn)力

  “供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”抓住了中國經(jīng)濟(jì)“供給結(jié)構(gòu)老化”的主要矛盾，毫無疑問是正確的戰(zhàn)略性選擇，那么究竟什么才是衡量供給側(cè)改革成效的根本標(biāo)準(zhǔn)呢？試想，十年、二十年以后回頭看，后人一定會對今天的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革成效做出評價(jià)：屆時(shí)評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)是去掉了多少煤炭、鋼鐵、水泥的產(chǎn)能，鐵礦石、焦煤、焦炭的價(jià)格上漲了多少？還是通過放松行政性供給約束、解除要素供給抑制，在多大程度上解放和發(fā)展了生產(chǎn)力？對此，習(xí)近平總書記曾經(jīng)指出，“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，重點(diǎn)是解放和發(fā)展社會生產(chǎn)力，用改革的辦法推進(jìn)結(jié)構(gòu)調(diào)整”。因此，中財(cái)辦楊偉民先生近期也明確表示，更重要的是供給側(cè)改革后面那兩個(gè)字——改革。顯然，改革是針對束縛生產(chǎn)力的經(jīng)濟(jì)體制展開的，要改政府自身管理經(jīng)濟(jì)的方式，只有對生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整、改革，才是真正的改革，只有那些讓市場在資源配置中起決定性作用，從供給側(cè)解放和發(fā)展生產(chǎn)力的舉措，才是真正的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革措施。因此，在多大程度上解放和發(fā)展了生產(chǎn)力，才是衡量供給側(cè)改革成效的根本標(biāo)準(zhǔn)。習(xí)近平總書記曾指出，“全面深化改革，首先要刀刃向內(nèi)、敢于自我革命，重點(diǎn)要破字當(dāng)頭、迎難而上，根本要激發(fā)動(dòng)力、讓人民群眾不斷有獲得感”。為什么“去產(chǎn)能”擴(kuò)大化等非改革舉措，會成為某些部門和地方如此割舍不下的“改革”良方？的確有些人是真的不明白供給側(cè)改革原理，也有些人則是揣著明白裝糊涂，只喜歡用“去產(chǎn)能”這樣的措施“刀刃向外”改別人，不想“刀刃向內(nèi)”改自己。只有正確認(rèn)識了供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的原理和出發(fā)點(diǎn)，明確了衡量供給側(cè)改革成效的標(biāo)準(zhǔn)，才不會把供給側(cè)管理等調(diào)控手段當(dāng)改革，衡量供給側(cè)改革成效的根本標(biāo)準(zhǔn)是解放和發(fā)展生產(chǎn)力！