中國建材報2018.04.20第二版刊登了《水泥窯協(xié)同處置究競是“清道夫”還是“投機客”？》的文章（以下簡稱“文章”），這樣的標(biāo)題看似采取了中立公正的立場，實際效果卻是給許多先進大型水泥企業(yè)經(jīng)歷了十多年艱辛創(chuàng)新的水泥窯協(xié)同處置生活垃圾、污泥或危廢所取得的初步成果，以及正在獲得社會公眾與政府認(rèn)可，并有“清道夫”或“凈化器”美譽的水泥工業(yè)意外一擊（雖然這并非我們本意）。

  因為這正中某些極力反對水泥窯協(xié)同處置垃圾的“社會輿論”的下懷，無意中給它提供了一個“口實”。混淆了“清道夫”和“投機客”兩頂褒貶截然相反的“帽子”，搞亂了自告奮勇做了多年的“清道夫”和近年為逐利而企圖粗制濫造協(xié)同處置危廢的“投機客”之間的本質(zhì)差別，以及兩者的主次地位與實力。到底誰是光明正大的主流，誰是初心不正企圖混水摸魚的逆流，“文章”缺乏明確的界定和區(qū)分，容易引起人們認(rèn)識上的混亂，或會給反方可乘之機，不利于主流的順利發(fā)展。就此談兩點個人看法與業(yè)界同仁共商討，如有欠妥，先行致歉祁諒。

  1）無論在品質(zhì)方面或者在數(shù)量方面，顯然“清道夫”是大方向和主流，“投機客”是小逆流，十余年的實踐業(yè)已充分證明這一認(rèn)識是符合事實的，毋庸置疑。問題是何以近年突然冒出這些“投機客”來？原因在于當(dāng)水泥窯協(xié)同處置已做出較好名聲的今天，國家對水泥窯兼燒生活垃圾的補貼與水泥窯兼燒危廢的市場價格極其不對稱，前者仍俳佪于盈虧邊緣而后者卻可以牟取暴利。這是對國家現(xiàn)行有關(guān)技術(shù)發(fā)展與激勵政策，及其審批監(jiān)管能力的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，亟待政府糾正完善現(xiàn)行政策，采取科學(xué)嚴(yán)正的措施,果斷地解決曠日待定的問題。

  2）誠然，水泥窯協(xié)同處置廢棄物具備諸多固有的優(yōu)勢。但畢竟水泥窯是以生產(chǎn)水泥熟料為主，處置廢棄物為輔的，故曰協(xié)同處置。所以它對水泥的各種原燃料（或替代原燃料）的品質(zhì)必需都是有一定的標(biāo)準(zhǔn)要求的。否則就不能生產(chǎn)出合格的水泥熟料來。必須指出，水泥窯協(xié)同處置廢棄物是有其諸多必須前提的，同時也須要付出一定代價和成本的。水泥廠不是處置廢棄物的萬能神器，更不是全社會的“垃圾場”，不是任何廢棄物都“理應(yīng)”往水泥廠扔的。應(yīng)該強調(diào)，水泥工業(yè)并沒有必須接收處置社會廢棄物的任何責(zé)任或義務(wù)。

  眾所共知，經(jīng)濟無害化的處置全社會的各種廢棄物是政府的天責(zé)。這個職責(zé)政府理應(yīng)全部擔(dān)當(dāng)起來，不能有形或無形地轉(zhuǎn)嫁給任何一個行業(yè)。長久以來就有一種反方的說法認(rèn)為，“你水泥窯不是”能耐“很大嗎？豈能不接收我的廢料，還想趁機待價而沽，牟取暴利”；“至少是挑肥揀瘦”；“甚至是誆諞美譽，名不副實？”；如此等等。“文章”第一段所述就類似這種情況。很明顯，這是強買強賣的言行，未能得逞就倒一耙是毫無道理的，喪失了起碼的道德。對于這種行徑，我們應(yīng)該揭示其實質(zhì)真相，而不宜也來問個“究競”。不知諸君以為如何。

  鏈接：www.dcement.com/artical/201804/162203.html

  m.ssbofei.com/news/content/9459771953238.html